南京市部分政协委员建议，采取措施限制私人小汽车无序发展，可采取购车配额制、提高征收购车消费税、牌照税等。南京市发改委在回答中提到：对高排放和超标排放车辆采取限行措施，在必要和适当的时机，对部分通道、中心区等实施高峰期道路拥挤收费。

    笔者认为，政府不要轻易限制公众购买私车，购买私车对提高公众的生活质量具有重要意义。城市存在的最大意义，就在于尽可能提高公众的生活质量。参照国际标准，中国大多数城市的私车保有量并不高，强迫公众为了落后的城市基础设施或者管理方式，放弃追求更高生活质量是本末倒置。

    南京不是第一个拟定收取拥挤费的城市，然而迄今为止，没有一个城市真正有资格开征道路拥挤费。

    开征拥堵费者，都喜欢引用伦敦的成功经验，但我们的城市并没有资格和伦敦相比。网上查不到伦敦的机动车辆总数，却可以查到，英国共有3000多万辆私车，而英国总人口不过6000万，其中伦敦市区人口近800万，大致可计算出其车辆密集程度。伦敦的月亮，绝对照不亮我们任何一个城市开征拥挤费的发票。

    公众更不应该为落后的城市基础设施与管理结果买单。城市的基础设施，应该与公众正常的生活发展水平相适应。而国内多数城市，基础设施差是不容否认的。此外，管理方式也相对滞后。北京的基础设施条件，并不比香港差，北京的机动车辆远远少于香港，但香港的交通状况远远好于北京，根子在管理上。管理滞后是国内城市在交通管理上的通病，不能将恶果推给公众承担。

    再问各城市，真正优先发展公交了吗？公众乘车是否方便，政府是否给予了足够补贴，使得公众不以交通费为苦？为什么，中国城市居民使用公共交通出行的比例，只在10％左右，甚至大城市也只有20％上下，比世界上其他私有车保有量大得多的城市低很多？不解决此问题，就无资格对私家车另外收费。

    还有一个重要原因，试问现有的车辆中，公车多还是私车多？中国真有必要保持蝗虫般数量的公车吗？左一张“优先证”，右一张“优先证”，中国的公车中，有多少是“霸王车”，是真正危害交通秩序的“定时炸弹”？中非会议期间，北京封存了部分公车，结果就交通秩序井然，至少说明两个问题：没有这些公车，机构也能照常运转；交通秩序所以乱，公车得担责任！环顾今日之中国，真正要说车辆无序发展，无序的只是公车而已，凭什么公车生病却让私车吃药呢！